Et oui. C’est évidemment la première question à se poser.

Pourquoi vouloir changer un système que nous utilisons depuis longtemps ?

Plusieurs raisons à cela :

L’abstention toujours plus importante à chaque élection.

La frustration des électeurs qui ne veulent plus avoir à voter utile, « contre » ou voter blanc.

La défiance grandissante des Français envers leurs représentants politiques.

Les « accidents démocratiques » qui ont, par le passé, conduit à élire un candidat minoritaire.

Ces éléments doivent nous conduire à nous interroger sur la façon dont nous votons.

Pour rappel, une élection consiste en la désignation d'une ou plusieurs personnes par un vote. Le mot élection vient du latin electio qui signifie ''choix''. Et pourtant, on a souvent l’impression que le système de vote actuel (le scrutin uninominal majoritaire à deux tours) ne nous laisse justement pas beaucoup de choix…

En tant qu’électeurs tout d’abord : on ne peut choisir qu’un seul candidat, même si plusieurs nous plaisent. Et si aucun candidat ne nous convient, nous n’avons aucun moyen de le faire savoir, il nous faut forcément choisir parmi les candidats proposés. C’est encore plus vrai au second tour de l’élection qui, pour beaucoup, se résume souvent à un choix par défaut (voire à une absence de choix pour ceux qui décident de voter blanc ou de s’abstenir).

Côté candidats ce n’est pas mieux : puisque le nombre de voix est limité, les candidats n’ont pas d’autres choix que de se battre pour en obtenir un maximum. La conséquence : des attaques permanentes pour discréditer et affaiblir les autres candidats (même s’ils appartiennent à sa famille politique), des prises de position clivantes pour se démarquer des autres prétendants à l’élection, et au final, une campagne électorale qui se résume bien souvent à une succession de « petites phrases » et autres polémiques, au détriment de débats argumentés sur les questions de fond.

Conséquence de tout cela : au sortir d’une élection, le sentiment qui domine est pour beaucoup un mélange de frustration, de ressentiment et d’amertume. Frustration de n’avoir pas été entendu. Ressentiment envers une classe politique jugée pas à la hauteur des enjeux. Et amertume de se sentir prisonnier d’un mode de scrutin archaïque et inadapté qui peut permettre à un candidat d’être élu par une minorité de votants.

Il existe de nombreuses alternatives au système de vote actuel et de nombreux pays utilisent des modes de scrutin différents de celui que nous utilisons en France. On peut notamment citer l’Irlande, l’Australie et la Suisse.

Toutes ces méthodes ont en commun d’être préférables au système de vote utilisé en France pour les élections présidentielles ou législatives (le scrutin uninominal majoritaire à deux tours).

On distingue deux grandes familles de méthodes alternatives : les systèmes de vote par classement (qui consistent pour l’électeur à classer les candidats dans leur ordre de préférence) et les systèmes de vote par valeur (l’électeur évalue chaque candidat via une note ou une mention).

Les votes par classement sont meilleurs que le système actuel mais présentent toutefois quelques inconvénients :

Classer l’ensemble des candidats à une élection n’est pas aussi simple et intuitif qu’on pourrait le penser.

Il est impossible de classer plusieurs candidats ex-aequo.

On ne peut pas pondérer son classement : impossible par exemple d’indiquer qu’on a une nette préférence pour le ou les premiers candidats classés ou, à l’inverse, d’exprimer un très fort rejet pour le ou les derniers du classement.

Les votes par valeur sont également préférables au système actuel et ils ont l’avantage de permettre à l’électeur d’exprimer son opinion (via des notes ou des mentions) avec davantage de finesse que les systèmes par classement. Au sein de cette famille de systèmes de vote, on distingue les systèmes départageant les candidats sur la base de leur moyenne et ceux utilisant la médiane. L’utilisation de la médiane comme base de départage des candidats permet au système de vote d’être bien moins manipulable car moins sensibles aux votes « extrêmes » (notes ou mentions très basses ou très hautes).

Le jugement majoritaire appartient à la famille des votes par jugement qui utilisent la médiane pour déterminer le vainqueur de l’élection.

Le jugement majoritaire est un mode de scrutin où l’électeur évalue tous les candidats en leur attribuant à chacun une mention, sur une échelle commune qui va, par exemple de « Excellent » à « A rejeter » (Excellent, Très bien, Bien, Assez bien, Passable, Insuffisant, A rejeter).

Parmi toutes les méthodes alternatives existantes, le jugement majoritaire est le seul à cumuler l’ensemble des propriétés suivantes :

Le jugement majoritaire garantit que le gagnant de l’élection est soutenu par une majorité de votants.

Le jugement majoritaire permet à l’électeur de s’exprimer pleinement en évaluant chaque candidat, avec nuance, individuellement et indépendamment des autres.

Le jugement majoritaire élimine le jeu des candidatures : plusieurs candidats d’une même famille politique peuvent se présenter sans se nuire (sans se « voler » des voix) et l’ajout de candidatures, même mineures, ne change rien à l’appréciation d’un candidat et donc à ses chances de victoire.

Le jugement majoritaire est, à ce jour, le système de vote le plus résistant à la manipulation.

Le jugement majoritaire est par ailleurs particulièrement attractif dans la mesure où :

Il se déroule dans les mêmes conditions que le vote actuel : bulletins papier et dépouillement public.

Il ne nécessite qu’un seul tour (ce qui diminue l’abstention, raccourcit la durée du processus électoral et donc réduit les coûts).

Voter est simple et intuitif : l’électeur utilise un bulletin unique et coche, pour chaque candidat, la case correspondant à la mention qu’il souhaite lui attribuer.

La méthode de classement des candidats (et donc de désignation du vainqueur) est simple et ne nécessite aucun calcul complexe (tout à chacun peut facilement vérifier le classement final à partir des résultats remontés par chaque bureau de vote).

Il n’est effectivement pas simple de trouver le temps de s’intéresser aux programmes et aux personnalités de tous les candidats à une élection, surtout quand ils sont nombreux. Mais ce problème n’est pas directement lié au jugement majoritaire, il est vrai quel que soit le mode de scrutin utilisé.

Par exemple, avec le système actuel (le scrutin uninominal majoritaire à deux tours), glisser le nom d’un candidat dans l’urne suppose d’avoir au préalable éliminé tous les autres. Et comment éliminer des candidats sans s’être un minimum intéressé à leurs programmes ?

Quoi qu’il en soit, conscient que tous les électeurs ne se sentent pas forcément en mesure d’évaluer tous les candidats (ou ne le souhaitent tout simplement pas), le jugement majoritaire comptabilise bien tous les bulletins, même incomplets, et le système prévoit deux situations :

Le cas d’une élection majeure (type présidentielle) : un candidat non évalué par un électeur se verra par défaut attribuer une mention équivalente à « à rejeter » (on part en effet du principe qu’un électeur ne souhaiterait pas voir élu un candidat qu’il ne connaît pas ou sur lequel il n’a pas d’opinion).

Le cas d’une élection mineure (ou d’une consultation) : le jugement majoritaire ne comptabilise alors que les mentions exprimées afin que les candidatures les moins connues ne soient pas pénalisées.

Dans tous les cas, l’électeur est informé en amont de l’élection de la règle qui s’applique lorsqu’il décide de ne pas évaluer un candidat. L’électeur mesure ainsi la conséquence qu’aura sa décision sur la comptabilisation de son bulletin et donc le résultat du vote.

C’est à la fois vrai et faux 😊

En supprimant le jeu des candidatures (le résultat du vote ne dépend plus du nombre de candidats), le jugement majoritaire va vraisemblablement inciter davantage de candidats à vouloir se lancer. En effet, plusieurs candidats d’une même famille politique pourront candidater sans se « voler » mutuellement des voix et donc sans se porter préjudice. Fini les batailles de sondage ou les primaires pour décider qui sera le candidat de telle ou telle famille politique. Tous ceux qui le souhaitent pourront faire campagne et laisser les électeurs désigner celui qui a leur préférence.

Mais rassurez-vous, pour l’élection présidentielle par exemple, de nombreux garde-fous existent et limiteront mécaniquement le nombre de candidats présents sur la ligne de départ :

Les parrainages tout d’abord : la loi impose à tout candidat d’obtenir 500 parrainages émanant d’élus d’au moins 30 départements ou collectivités d’outre-mer différents, sans dépasser un dixième, soit 50 pour un même département ou une même collectivité. Sacré filtre !

Le financement ensuite : faire campagne coûte cher et cela freine beaucoup d’aspirants candidats.

Ces barrières à l’entrée posent évidemment questions et seront peut-être amenées à évoluer dans les années qui viennent. Toutefois ces questions ne concernent pas directement le mode de scrutin et l’utilisation du jugement majoritaire n’aura aucun effet sur elles.

C’est une réaction bien naturelle face à un nouveau dispositif. Surtout quand on a toujours voté avec le même système (le scrutin uninominal majoritaire à deux tours).

Mais rassurez-vous, voter au jugement majoritaire est on ne peut plustrès simple. A titre d’illustration il faut savoir que cette méthode est régulièrement utilisée dans des établissements scolaires (pour l’élection des délégués de classe) et aucun enfant n’a jamais rencontré la moindre difficulté pour voter au jugement majoritaire. Il suffit tout simplement d’exprimer avec sincérité ce qu’on pense de chaque candidature en lui attribuant une des mentions suivantes : « excellent », « très bien », « bien », « assez bien », « passable », « insuffisant » ou « à rejeter ».

En pratique, cela se passe dans l’isoloir : sur un bulletin papier unique, on coche, pour chaque candidat, la case correspondant à la mention que l’on souhaite lui attribuer. On glisse ensuite le bulletin dans une enveloppe, puis l’enveloppe dans l’urne, et le tour est joué !

A la fermeture des bureaux de vote, le dépouillement se fait, comme d’habitude, en public. On compte pour chaque candidat le nombre de mentions différentes qu’il a reçues (on appelle cela le « profil de mérite ») et on détermine sa mention majoritaire (c’est-à-dire celle qu’une majorité de votants est d’accord pour lui accorder). Pour trouver la mention majoritaire, rien de plus simple, il suffit de classer les mentions reçues par chaque candidat de la moins bonne à la meilleure, et de prendre la mention située pile au milieu. On classe ensuite les candidats de la meilleure mention majoritaire à la moins bonne. Le candidat le mieux classé (celui qui a la meilleure mention majoritaire) remporte l’élection. Il est tout simplement le candidat le mieux évalué par une majorité de votants.

Quand on y réfléchit, voter au jugement majoritaire est bien moins compliqué que la méthode actuelle qui nécessite bien souvent de recourir à des stratégies et autres calculs politiques complexes :

ne pas voter pour son candidat préféré mais pour celui qui, d’après les sondages, a le plus de chances d’atteindre le second tour (le fameux vote « utile ») ;

tenter d’exprimer son rejet des candidatures en s’abstenant ou en votant blanc (tout en sachant que cela n’aura aucun effet sur le vote) ;

voter au second tour pour un candidat qu’on n’apprécie pas, uniquement pour « faire barrage » à l’autre candidat qu’on apprécie encore moins.

Vous avez dit compliqué ? 😊

On a bien sûr envie de croire que, si on leur en donne l’opportunité, les électeurs voteront toujours avec sincérité. Et ce sera d’ailleurs le cas pour une majorité d’entre eux.

Mais il ne faut toutefois pas être naïf : aucune élection n’échappe aux tentatives de manipulation.

On ne parle pas ici de fraude électorale, mais simplement d’électeurs qui tenteraient – en toute légalité – d’influer sur le résultat de l’élection en exagérant leur vote (on appelle cela le vote « stratégique »).

Dans le cas du jugement majoritaire, on pourrait par exemple imaginer des électeurs qui décideraient d’attribuer la meilleure mention « excellent » à leur candidat, et la plus mauvaise « à rejeter » à tous les autres (quand bien même ils apprécieraient certains d’entre eux). On pourrait même imaginer que certains partis politiques donnent des consignes de vote pour encourager ce type de vote (après tout, rien ne l’interdit).

Ce n’est évidemment pas souhaitable. Mais rassurez-vous, dans le cas hautement improbable où 100% des électeurs décideraient d’agir de la sorte, cela aboutirait… au système de vote actuel ! Et oui, ce scénario du pire correspond en fait au scrutin uninominal majoritaire à deux tours actuellement utilisé en France.

Dernier point pour achever de vous rassurer. Diverses expérimentations menées au jugement majoritaire ont montré que, quand on fait confiance à l’électeur et qu’on lui donne la possibilité de s’exprimer pleinement et dans la nuance, la quasi-totalité des votants jouent le jeu et évaluent avec sincérité les différentes candidatures qui leur sont soumises.

Assez logiquement, faire confiance à l’intelligence de l’électeur paye 😊

Il est vrai que le débat de l'entre-deux tours constitue désormais un rituel. Et pourtant, depuis son apparition en 1974, le face-à-face télévisé n'a jamais modifié le rapport de force entre les candidats. Alors comment expliquer l’attachement des Français pour ce débat ?

L’habitude diront certains. Peut-être…

Une autre explication peut toutefois être avancée : et si les électeurs étaient tout simplement en manque de débats ? Les campagnes électorales actuelles se résument en effet bien souvent à une succession de « petites phrases » et autres polémiques, au détriment de débats argumentés sur les questions de fond.

Et comment pourrait-il en être autrement avec la méthode de vote actuelle (le scrutin uninominal majoritaire à deux tours) qui obligent les candidats à se « battre » pour un stock de voix limité ? La conséquence de ce système archaïque : des attaques permanentes pour discréditer et affaiblir les autres candidats (même s’ils appartiennent à sa famille politique), des prises de position clivantes pour se démarquer des autres prétendants à l’élection, et au final, l’impression partagée par nombre d’électeurs qu’on parle de tout sauf des sujets qui les intéressent.

Alors oui, avec le jugement majoritaire, exit le débat de l'entre-deux tours. Mais en contrepartie, le jugement majoritaire promet une campagne électorale apaisée :

Plus de débats interminables sur l’union de la gauche ou de la droite : plusieurs candidats d’une même famille politique peuvent se présenter sans se nuire (sans se « voler » des voix).

Plus de primaires ou de sondages pour identifier celui qui a le plus de chances de l’emporter.

Fini les attaques personnelles et les invectives entre candidats : tous sont assurés d’avoir exactement le même nombre de voix à l’issue du vote.

Il ne reste aux candidats qu’une seule stratégie possible pour espérer remporter une élection au jugement majoritaire : défendre leurs idées et faire en sorte qu’une majorité d’électeurs soutiennent leur programme et leur personnalité. On ne se démarque plus en dénigrant les autres candidats mais en argumentant. Les débats de fond sont à l’honneur. La politique – au sens noble du terme – est de retour.

C’est à la fois vrai et faux 😊

Avec le système actuel (le scrutin uninominal majoritaire à deux tours), chaque enveloppe glissée dans l’urne contient une seule information : le nom du candidat pour lequel l’électeur a voté.

Avec le jugement majoritaire, chaque enveloppe contient désormais une information sur chaque candidat : la mention que l’électeur souhaite lui accorder.

Imaginons une élection présidentielle avec 10 candidats : on peut raisonnablement estimer que le temps dépouillement sera multiplié par 10 par rapport au système actuel.

La conséquence ? Le résultat final de l’élection ne sera peut-être connu que le lendemain du vote (alors qu’actuellement le gagnant de l’élection est connu le soir même).

Interminable ? Pas vraiment…

Il faut en effet rappeler que, contrairement au système actuel, le jugement majoritaire ne nécessite qu’un seul tour de vote et donc qu’un seul dépouillement.

Du coup, alors qu’il faut actuellement compter 14 jours entre le vote du premier tour et le résultat du second tour, avec le jugement majoritaire 2 jours suffiront pour voter et dépouiller.

Le jugement majoritaire est donc 7 fois plus rapide que le système de vote actuel (sans même parler du fait que voter en un seul tour favorise la participation et réduit le coût des opérations électorales).

Ce cas de figure est relativement fréquent.

Et la logique derrière le départage des candidats ayant la même mention majoritaire est simple : on s’assure qu’une majorité de votants sera satisfaite du résultat.

A titre d’exemple, imaginons 2 candidats, Anne et Paul, ayant obtenu la même mention majoritaire « bien ».

Les électeurs ayant attribué la mention « bien » à ces 2 candidats au moment du vote sont donc évidemment satisfaits de la mention majoritaire obtenue, puisqu’elle correspond exactement à leur souhait.

On s’intéresse donc aux électeurs qui, eux, ne sont pas satisfaits par cette mention « bien », à savoir :

ceux qui pensent qu’Anne vaut plus que « bien » ;

ceux qui pensent qu’Anne vaut moins que « bien » ;

ceux qui pensent que Paul vaut plus que « bien » ;

ceux qui pensent que Paul vaut moins que « bien ».

Et on donne raison au plus grand de ces 4 groupes pour être sûr qu’une majorité d’électeurs soit satisfaite du résultat.

Par exemple, si les plus nombreux sont les électeurs qui pensent qu’Anne vaut plus que « bien », alors Anne est classée devant Paul. A l’inverse, si les plus nombreux sont ceux qui pensent qu’Anne vaut moins que « bien », alors Anne est classée derrière Paul. Et le raisonnement est évidemment le même si les plus nombreux sont les électeurs qui pensent que Paul vaut plus ou moins que « bien ».

Le départage des candidats ne nécessite donc aucun calcul complexe. Quelques additions suffisent. Avec le jugement majoritaire, l’électeur juge, la majorité décide !

Simple, rapide, efficace.

Ce cas de figure est relativement improbable, toutefois il ne peut pas être complètement écarté. Il serait le reflet d’une défiance généralisée d’une majorité d’électeurs pour l’ensemble des candidats, ce qui ne serait évidemment pas une bonne nouvelle pour l’état de notre démocratie.

Quoi qu’il en soit, si un tel scénario devait se produire à l’issue du vote, le jugement majoritaire prévoit alors que l’on convoque une nouvelle élection avec d’autres candidatures qui, on l’espère, seront cette fois en mesure de convenir à une majorité d’électeurs.

Vous l’aurez compris, contrairement au système actuel (le scrutin uninominal majoritaire à deux tours), le jugement majoritaire ne cherche pas à masquer la réalité de l’opinion des électeurs sur les candidats en leur conférant une légitimité de façade et en niant le vote blanc (qui n’est pas comptabilisé).

C’est tout le contraire : le jugement majoritaire permet aux votants d’exprimer pleinement leur opinion sur une candidature, qu’il s’agisse d’adhésion ou de rejet.

Et si une majorité d’électeurs exprime un rejet généralisé, alors le jugement majoritaire offre une porte de sortie en permettant qu’une nouvelle élection ait lieu avec de nouveaux candidats.

C’est une critique qui revient souvent bien que plusieurs années de recherche et différentes expérimentations menées au jugement majoritaire aient démontré le contraire.

Alors d’où vient cette fausse intuition ?

Un premier élément d’explication tient sans doute au fait que le jugement majoritaire est souvent présenté comme favorisant le consensus. Or en France, il existe une croyance répandue qui veut qu’un consensus soit forcément « mou ». Beaucoup de politiques ont d’ailleurs pris l’habitude de qualifier ainsi leurs opposants.

Plus fondamentalement, il faut bien comprendre que la principale vertu du jugement majoritaire est de refléter fidèlement ce que souhaite une majorité des votants. Dès lors, si un candidat centriste devait demain être élu lors d’un vote au jugement majoritaire, ce ne sera pas parce que cette méthode favorise le centre… mais tout simplement parce qu’une telle candidature correspondra alors au souhait de la majorité des électeurs !

Par ailleurs, bonne nouvelle pour les candidats dits « clivants » : parce qu’il est le système de vote le plus résistant au « vote stratégique » (le fait d’exagérer son vote pour favoriser son candidat), le jugement majoritaire accorde le même poids à chaque électeur, que celui-ci attribue à un candidat une évaluation prononcée (type « excellent » ou « à rejeter ») ou une évaluation plus modérée (« assez bien » ou « passable »).

Ainsi, quand bien même un candidat serait très fortement rejeté par une partie de l’électorat, cela ne diminue en rien ses chances de victoire. Tout ce qui compte c’est qu’une majorité des votants le soutiennent et l’évaluent mieux que les autres candidats.

Que les candidats se rassurent : qu’ils soient de gauche, de droite, modérés ou extrêmes, tous ont autant de chance de l’emporter au jugement majoritaire. Une seule condition pour l’emporter : satisfaire la majorité des électeurs. Logique, non ?

Si aucun candidat n’obtient une mention majoritaire meilleure que « insuffisant » ou « à rejeter », l’élection est annulée et une nouvelle élection, avec de nouveaux candidats, est convoquée. Ce cas de figure est toutefois peu probable.

Il est en revanche tout à fait exact qu’un candidat pourrait être élu avec une mention majoritaire peu flatteuse comme « passable » ou « assez bien ». Une telle hypothèse n’est évidemment pas à écarter dans le contexte actuel de défiance importante des électeurs envers leurs représentants politiques.

Dans un tel cas, on peut effectivement se poser la question des marges de manœuvre dont disposerait le candidat élu pour mener à bien son mandat. Imaginons un président de la République élu avec la mention « passable » : quelle serait sa légitimité ? Que vaudrait sa parole en France mais surtout vis-à-vis de ses homologues étrangers ?

La situation serait évidemment délicate.

Mais finalement, qu’attend-on d’un système de vote ? Qu’il confère à coup sûr au candidat élu une légitimité ? Même si celle-ci n’est que de façade ?

C’est ce que permet le système actuel (le scrutin uninominal majoritaire à deux tours). Cette méthode de vote garantit au candidat élu un score « majoritaire » au second tour, même si ce résultat ne reflète absolument pas le soutien réel dont il bénéficie au sein de la population.

Avec le jugement majoritaire, la situation est différente : un candidat élu ne pourrait plus nier la réalité, il serait obligé d’entendre ce que les électeurs lui ont dit et d’agir en fonction.

Un président élu avec la mention « passable » n’aurait sans doute pas d’autre choix que de prendre davantage en compte l’avis du Parlement et de solliciter régulièrement l’approbation des électeurs via des consultations voire des référendums.

Et après tout : n’est-ce pas là la définition même de la démocratie représentative ?

C’est évident, rien que sur le plan institutionnel, les propositions d’évolution sont aussi nombreuses que variées : élection des députés à la proportionnelle, rééquilibrage des pouvoirs entre président et premier ministre, mise en place du RIC, mandat révocatoire… De nombreuses options sont régulièrement discutées et certaines semblent à priori plus urgentes qu’un nouveau système de vote.

Alors pourquoi commencer par le mode de scrutin ? Le jugement majoritaire peut attendre, non ?

Et bien non.

Parce que la façon dont nous votons est tout sauf anodine. Sans que nous en ayons forcément conscience, la méthode de vote actuelle (le scrutin uninominal majoritaire à deux tours) conditionne toute notre vie démocratique : la France est malade de ce mode de scrutin qui empêche l’électeur de s’exprimer et les candidats d’entendre ce que les Français leur disent.

Instaurer le jugement majoritaire est le préalable à toute autre réforme, car aucune d’entre elles ne pourra voir le jour sans le soutien d’une majorité réelle.

Instaurer le jugement majoritaire est évident : ce système de vote plus juste ne sert aucun parti, aucune famille politique, aucun intérêt particulier, il bénéficie à tous.

Instaurer le jugement majoritaire est puissant : les effets de cette mesure se feraient sentir dès la première élection et ses conséquences sur notre vie démocratique seraient immédiates et vertigineuses.